{"id":1332,"date":"2018-11-11T17:44:13","date_gmt":"2018-11-11T17:44:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.shukuru.fr\/?p=1332"},"modified":"2023-09-16T10:05:50","modified_gmt":"2023-09-16T10:05:50","slug":"reduire-le-temps-de-travail-pour-sauver-lenvironnement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.shukuru.fr\/?p=1332","title":{"rendered":"R\u00e9duire le temps de travail pour sauver l’environnement"},"content":{"rendered":"
\n
\n
A l\u2019heure o\u00f9 la fiscalit\u00e9 environnementale monopolise les d\u00e9bats en France, un tout autre sujet anime le cercle des \u00e9conomistes \u00e9cologiques, notamment aux Etats-Unis\u00a0: la r\u00e9duction du temps de travail.<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n
\n
\n

Depuis plus de dix ans maintenant des chercheurs issus de structures aussi diverses que le CEPR de Washington (dont les sp\u00e9cialistes pr\u00e9venaient d\u2019une crise possible avant 2008) ou du Boston College l\u2019attestent\u00a0: il existe une corr\u00e9lation forte entre le temps de travail et la d\u00e9gradation de l\u2019environnement. En somme, plus on travaille, plus on pollue.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
La premi\u00e8re \u00e9tude sur le sujet date de 2005. En \u00e9tudiant 18 Etats de l\u2019OCDE, la sociologue am\u00e9ricaine\u00a0Juliet Schor\u00a0(Boston College) conclut que plus les individus travaillent, moins ils disposent de temps pour \u00ab\u00a0faire\u00a0\u00bb\u00a0: ils consomment donc des biens a\u0300 forte empreinte \u00e9cologique en privil\u00e9giant, par exemple, pour gagner du temps, l\u2019avion ou les plats pr\u00e9par\u00e9s. Le lien entre pollution et temps de travail s\u2019explique ici par la \u00ab\u00a0structure\u00a0\u00bb de la consommation.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n
<\/div>\n

En 2007, les \u00e9conomistes et mod\u00e9lisateurs,\u00a0David Rosnick et Mark Weisbrot\u00a0(CEPR, Washington) d\u00e9montrent que les diff\u00e9rences de niveau de pollution et de consommation d\u2019\u00e9nergie entre les \u00c9tats-Unis et l\u2019Europe, toutes choses \u00e9gales par ailleurs, s\u2019expliquent pr\u00e9cis\u00e9ment par les diff\u00e9rences entre les deux pays en termes de temps de travail. D\u2019apr\u00e8s leurs analyses, si les Europ\u00e9ens avaient adopt\u00e9 un temps de travail \u00e9quivalent a\u0300 celui des Am\u00e9ricains, ils consommeraient 30 % d\u2019\u00e9nergie en plus.<\/p>\n

A l\u2019inverse, si les Etats-Unis avaient adopt\u00e9\u0301 les standards europ\u00e9ens de temps de travail, leurs \u00e9missions de CO2 en 2000 auraient \u00e9t\u00e9\u0301 7 % moindres que celles de 1990. Et les accords de Kyoto auraient \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s\u2026 Les chercheurs insistent sur un effet volume\u00a0: un temps de travail \u00e9lev\u00e9 entra\u00eene une hausse de la croissance du PIB, et puisque celle-ci est corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9mission des gaz \u00e0 effets de serre, un accroissement de facto de la pollution.<\/p>\n

Quelques ann\u00e9es plus tard, l\u2019\u00e9conomiste su\u00e9dois\u00a0Jonas Na\u0308sse\u0301n\u00a0pr\u00e9cise ces recherches. Ses \u00e9tudes montrent qu\u2019une r\u00e9duction de 1 % du temps de travail engendrerait une r\u00e9duction de la consommation d\u2019\u00e9nergie et d\u2019\u00e9mission de gaz a\u0300 effet de serre de 0,8 % en moyenne. \u00c0 l\u2019heure o\u00f9 la RTT est s\u00e9v\u00e8rement critiqu\u00e9e en France, N\u00e4ss\u00e9n pr\u00e9conise une semaine de travail de 30 heures\u00a0par semaine pour faciliter l\u2019atteinte des objectifs de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre.<\/p>\n

D\u2019autres \u00e9tudes, men\u00e9es par\u00a0Kyle Knight, Eugene Rosa et Juliet Schor, en 2013, portant sur l\u2019ensemble des pays de l\u2019OCDE de 1970 \u00e0 2007, le d\u00e9montrent\u00a0: non seulement la corr\u00e9lation entre temps de travail et impact environnemental est forte, mais en plus les pays qui ont r\u00e9duit leur temps de travail ont vu une am\u00e9lioration tr\u00e8s nette de leurs indicateurs environnementaux.<\/p>\n

\n
Lewis King et Jeoren Van de Bergh, en 2017 qui \u00e9tudient diff\u00e9rents sc\u00e9narios de r\u00e9duction du temps de travail concluent quant \u00e0 eux, que les 30 heures\u00a0hebdomadaire ne sauraient faire l\u2019objet d\u2019une annualisation\u00a0: la semaine de 4 jours constitue l\u2019option la plus b\u00e9n\u00e9fique \u00e0 l\u2019environnement.<\/div>\n<\/div>\n

<\/h2>\n

Pour l\u2019instant, la faiblesse de ces \u00e9tudes r\u00e9side dans le fait qu\u2019elles mettent en lumi\u00e8re une corr\u00e9lation et non une causalit\u00e9. Une faiblesse toute relative car le consensus scientifique est aujourd\u2019hui tr\u00e8s clair\u00a0: les activit\u00e9s \u00e9conomiques sont responsables du d\u00e9r\u00e8glement climatique.<\/p>\n

Reste \u00e0 affiner ces recherches pour mieux comprendre les ressorts de ce lien et \u00e9viter tout effet rebond en cas de r\u00e9duction du temps de travail (c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019\u00e9viter qu\u2019elle ne se traduise par plus de voyages en avion par exemple), penser les cons\u00e9quences en termes de revenu…<\/p>\n

La r\u00e9duction du temps de travail permet de cr\u00e9er des emplois, d\u2019am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de vie et l\u2019\u00e9tat de l\u2019environnement\u00a0: c\u2019est un triple dividende positif. Mais, surtout, n\u2019en d\u00e9battons pas, affirment les \u00e9conomistes bien en cours.<\/p>\n<\/div>\n