{"id":64,"date":"2010-08-17T22:09:58","date_gmt":"2010-08-17T22:09:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.shukuru.fr\/?p=64"},"modified":"2023-09-16T10:17:11","modified_gmt":"2023-09-16T10:17:11","slug":"les-classes-sociales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.shukuru.fr\/?p=64","title":{"rendered":"Les classes sociales"},"content":{"rendered":"

Les classes sociales <\/span><\/strong><\/p>\n

XAVIER MOL\u00c9NAT<\/span><\/p>\n

Qu’est-ce que c’est\u00a0?
\nClasses r\u00e9elles ou classes \u00e0 faire\u00a0?
\nLa France s’est-elle \u00ab\u00a0moyennis\u00e9e\u00a0\u00bb\u00a0?
\nPeut-on encore parler de classes sociales\u00a0? <\/span><\/p>\n

Qu’est-ce que c’est\u00a0?<\/span><\/strong><\/p>\n

Contrairement \u00e0 une id\u00e9e re\u00e7ue, ce n’est pas Karl Marx qui a cr\u00e9\u00e9 le concept de classe sociale. Lui-m\u00eame reconnaissait volontiers avoir repris le terme et le sch\u00e9ma de la lutte des classes \u00e0 ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs. Aux \u00e9conomistes tels que David Ricardo, il emprunte l’id\u00e9e que les classes sont des ensembles d’individus occupant une position similaire dans le processus de production (qui est toujours, pour Marx, un processus d’exploitation), et d\u00e9finis par la nature de leur revenu (dans le syst\u00e8me capitaliste\u00a0: rente du propri\u00e9taire foncier, profit du capitaliste ou salaire du prol\u00e9taire). Mais, avec des historiens tels qu’Alexis de Tocqueville ou Fran\u00e7ois Guizot, il leur donne \u00e9galement la dimension politique de groupes en lutte pour le contr\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9.<\/span><\/p>\n

Les classes ne se d\u00e9finissent donc que dans un rapport de classe\u00a0: \u00ab\u00a0Les individus isol\u00e9s ne forment une classe que pour autant qu’ils doivent mener une lutte commune contre une autre classe.\u00a0\u00bb<\/em> Leur nombre est sujet \u00e0 fluctuation\u00a0: parfois deux (comme dans le Manifeste du parti communiste<\/em>), trois (dans le dernier volume, inachev\u00e9, du Capital<\/em>) ou sept (comme dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte<\/em>). L’existence d’une classe comme groupe r\u00e9el, mobilis\u00e9 (la classe \u00ab\u00a0en soi\u00a0\u00bb), se double n\u00e9cessairement, chez ses membres, d’une conscience de classe, c’est-\u00e0-dire la conscience d’appartenir \u00e0 cette classe et d’en partager les int\u00e9r\u00eats (la classe \u00ab\u00a0pour soi\u00a0\u00bb).<\/span><\/p>\n

Chez Max Weber, la division en classes se fonde aussi sur le processus \u00e9conomique. Mais il est beaucoup plus prudent que Marx\u00a0: les classes regroupent simplement des individus poss\u00e9dant des chances \u00e9gales d’acqu\u00e9rir certains biens sur le march\u00e9, porteurs des m\u00eames \u00ab\u00a0chances de vie\u00a0\u00bb (Lebenschancen<\/em>). Elles n’impliquent aucun sentiment d’appartenance (ce dernier \u00e9tant propre \u00e0 la communaut\u00e9)\u00a0: les classes sociales sont simplement une mani\u00e8re (d’autres sont possibles) de d\u00e9couper et d’analyser la r\u00e9alit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Une autre approche a \u00e9t\u00e9 entreprise par le sociologue am\u00e9ricain Loyd W. Warner. Analysant une ville moyenne des Etats-Unis, il recueille les repr\u00e9sentations spontan\u00e9es qu’ont certains habitants de la structure sociale. Il d\u00e9finit ainsi trois grandes classes et sept sous-classes hi\u00e9rarchis\u00e9es, de la lower-lower class<\/em> (population pr\u00e9caire) \u00e0 l’upper-upper class<\/em> (aristocratie sociale). Originale, sa m\u00e9thode a \u00e9t\u00e9 vivement critiqu\u00e9e, car \u00ab\u00a0la structure sociale <\/em>[y] semble r\u00e9duite \u00e0 la repr\u00e9sentation qu’en ont certains membres de la communaut\u00e9\u00a0\u00bb <\/em>(1)<\/span><\/a>. En fait, il s’agit plus d’une \u00e9tude du statut per\u00e7u que des divisions en classes.<\/span><\/p>\n

Classes r\u00e9elles ou classes \u00e0 faire\u00a0?<\/span><\/strong><\/p>\n

L’oeuvre de Pierre Bourdieu constitue une synth\u00e8se originale des approches classiques des classes sociales. Il reprend l’id\u00e9e d’un espace social hi\u00e9rarchis\u00e9, mais, au capital \u00e9conomique comme principe de division, il ajoute le capital culturel (saisi essentiellement par le dipl\u00f4me). Ainsi, les positions sociales se d\u00e9finissent-elles non seulement par le volume global de capital (toutes esp\u00e8ces confondues), mais aussi par sa structure. Au sein des classes dominantes, poss\u00e9dant un important volume global de capital, les enseignants (riches en capital culturel mais pauvres en capital \u00e9conomique) s’opposent aux patrons de commerce \u00e0 la structure de capital invers\u00e9e. Au bas de l’\u00e9chelle sociale, les ouvriers sp\u00e9cialis\u00e9s poss\u00e8dent peu des deux esp\u00e8ces de capitaux.<\/span><\/p>\n

Bourdieu adresse cependant une critique plus fondamentale \u00e0 la th\u00e9orie de Marx. Il lui reproche son r\u00e9alisme, c’est-\u00e0-dire de consid\u00e9rer les classes sociales comme des groupes r\u00e9ellement mobilis\u00e9s, existant concr\u00e8tement dans la r\u00e9alit\u00e9, que le chercheur n’aurait en quelque sorte plus qu’\u00e0 nommer. Pour Bourdieu, les classes telles que les construit le chercheur, les classes \u00ab\u00a0th\u00e9oriques\u00a0\u00bb, ne sont pas des classes r\u00e9elles, mais seulement des classes \u00ab\u00a0probables\u00a0\u00bb\u00a0: elles agr\u00e8gent, sur le papier, des agents qui, occupant des positions proches dans l’espace social, sont susceptibles de se rassembler dans la r\u00e9alit\u00e9. Mais les classes ne sont pas donn\u00e9es\u00a0: elles sont \u00e0 construire, par un travail de mobilisation et de construction d’une identit\u00e9 collective (via<\/em> une repr\u00e9sentation politique ou syndicale par exemple), qu’il appartient au sociologue de d\u00e9crire. Marx a en fait omis d’int\u00e9grer, dans sa th\u00e9orie, l’effet de th\u00e9orie qu’il a lui-m\u00eame exerc\u00e9\u00a0: en nommant les classes, il a plus qu’aucun autre contribu\u00e9 \u00e0 les faire exister.<\/span><\/p>\n

Cette critique avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de celle de l’historien Edward P. Thompson. Dans la pr\u00e9face \u00e0 son livre La Fabrication de la classe ouvri\u00e8re anglaise <\/em>(2)<\/span><\/a>, il critiquait la tendance des marxistes \u00e0 \u00ab\u00a0voir dans les classes une chose\u00a0\u00bb<\/em>. Pour lui, la classe est avant tout \u00ab\u00a0un ph\u00e9nom\u00e8ne historique, unifiant des \u00e9v\u00e9nements disparates et sans lien apparent, tant dans l’objectivit\u00e9 de l’exp\u00e9rience que dans la conscience. <\/em>[\u2026] Je ne con\u00e7ois la classe ni comme une \u201cstructure\u201d, ni m\u00eame comme une cat\u00e9gorie, mais comme quelque chose qui se passe en fait <\/em>[\u2026] dans les rapports humains\u00a0\u00bb<\/em>.<\/span><\/p>\n

L’ensemble de ces r\u00e9flexions \u00ab\u00a0constructivistes\u00a0\u00bb a inspir\u00e9, en France, le travail de Luc Boltanski sur les cadres (3)<\/span><\/a>, ainsi que ceux d’Alain Desrosi\u00e8res et Laurent Th\u00e9venot sur les cat\u00e9gories socioprofessionnelles (CSP) (4)<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

La France s’est-elle \u00ab\u00a0moyennis\u00e9e\u00a0\u00bb\u00a0?<\/span><\/strong><\/p>\n

L’hypoth\u00e8se d’une \u00ab\u00a0fin des classes\u00a0\u00bb appara\u00eet en m\u00eame temps que se d\u00e9veloppe la soci\u00e9t\u00e9 de consommation et, en son sein, une importante classe moyenne. D\u00e8s 1959, aux Etats-Unis, Robert Nisbet rel\u00e8ve plusieurs ph\u00e9nom\u00e8nes qui appuient cette hypoth\u00e8se\u00a0:<\/span><\/p>\n

– Au plan politique, diffusion du pouvoir dans l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 et autonomisation des comportements vis-\u00e0-vis du groupe social d’appartenance.<\/span><\/p>\n

– Au plan \u00e9conomique, d\u00e9veloppement du secteur des services dont les emplois n’entrent pas dans le sch\u00e9ma de classe habituel.<\/span><\/p>\n

– Au plan social, une certaine harmonisation de la consommation et des niveaux de vie brouille les clivages habituels, vouant la lutte des classes au d\u00e9clin (5)<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

En France, Henri Mendras a soutenu, dans les ann\u00e9es 80, la th\u00e8se de \u00ab\u00a0l’\u00e9miettement des classes\u00a0\u00bb (6)<\/span><\/a>. Selon lui, entre 1965 et 1984, la soci\u00e9t\u00e9 paysanne traditionnelle a disparu en s’ouvrant au confort et \u00e0 la technique moderne. Les ouvriers, qui repr\u00e9sentent une part d\u00e9croissante de la population active, ont acc\u00e9d\u00e9 eux aussi au confort bourgeois. Leur activit\u00e9 professionnelle elle-m\u00eame a \u00e9volu\u00e9 vers des t\u00e2ches qui ne demandent plus d’effort physique important. D\u00e8s lors, \u00ab\u00a0s’il n’y a plus de prol\u00e9taires, il ne peut plus y avoir de bourgeois\u00a0\u00bb<\/em>. D’autres facteurs viennent brouiller les sch\u00e9mas ordinaires\u00a0: travail des femmes, multiplication de nouveaux m\u00e9tiers, diversification des situations familiales. H. Mendras envisage ainsi la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise b\u00e2tie autour d’une vaste \u00ab\u00a0constellation centrale\u00a0\u00bb, qui engloberait l’ensemble de la population \u00e0 l’exception d’une \u00ab\u00a0\u00e9lite\u00a0\u00bb d’un c\u00f4t\u00e9, des pauvres et des immigr\u00e9s de l’autre. Au sein de cette vaste classe moyenne, les fronti\u00e8res entre les diff\u00e9rents groupes sont poreuses, et une culture commune appara\u00eet. Par exemple, le barbecue et son rituel campagnard ne sont plus une pratique discriminante\u00a0: elle s’est diffus\u00e9e dans tous les milieux, de l’ouvrier au cadre sup\u00e9rieur. Seules les modalit\u00e9s de la pratique varient.<\/span><\/p>\n

Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les vingt derni\u00e8res ann\u00e9es ont vu diminuer, dans la population, le sentiment d’appartenance \u00e0 une classe donn\u00e9e. Parall\u00e8lement au d\u00e9clin du marxisme scientifique et politique, d’autres grilles de lectures et d’autres d\u00e9coupages de la soci\u00e9t\u00e9 ont surgi, bas\u00e9s sur des crit\u00e8res \u00ab\u00a0ethniques\u00a0\u00bb (clivage Fran\u00e7ais\/immigr\u00e9s, \u00ab\u00a0beurs\u00a0\u00bb), culturels (homosexualit\u00e9, religion) ou sociaux (\u00ab\u00a0ch\u00f4meurs\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0exclus\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0bobos\u00a0\u00bb) qui ont contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9l\u00e9gitimer l’approche en termes de classes.<\/span><\/p>\n

Peut-on encore parler de classes sociales\u00a0?<\/span><\/strong><\/p>\n

Certains auteurs s’efforcent aujourd’hui de r\u00e9habiliter les classes sociales. Louis Chauvel, dans un article synth\u00e9tique (7)<\/span><\/a>, montre que les tenants de la \u00ab\u00a0fin des classes\u00a0\u00bb s’appuient sur l’exceptionnelle conjoncture \u00e9conomique des trente glorieuses, qui fut effectivement une p\u00e9riode de forte r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s salariales, avec une croissance annuelle du pouvoir d’achat ouvrier sup\u00e9rieur \u00e0 3\u00a0%. Mais, selon lui, cette dynamique a \u00e9t\u00e9 stopp\u00e9e d\u00e8s 1975 et, depuis, les \u00e9carts stagnent\u00a0: un cadre gagne aujourd’hui en moyenne 2,5 fois le salaire d’un ouvrier, contre 3,9 fois en 1955, mais le pouvoir d’achat ouvrier ne progresse plus que de 0,6\u00a0% l’an\u2026 D’autre part, la stagnation des salaires masque les tr\u00e8s fortes in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine, qui tendent \u00e0 devenir d\u00e9terminantes. Les \u00e9carts dans le domaine vont de 1 \u00e0 70, et 20\u00a0% de la population n’en poss\u00e8de aucun.<\/span><\/p>\n

Les styles de consommation continuent d’\u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9renci\u00e9s\u00a0: alors que les ouvriers se contentent globalement de couvrir les besoins de base, les cadres peuvent acheter le travail des autres sous forme de services (garde \u00e0 domicile, par exemple). Leurs vacances sont plus fr\u00e9quentes et plus longues. L’acc\u00e8s aux \u00e9coles les plus s\u00e9lectives est devenu encore plus difficile pour les enfants des cat\u00e9gories populaires\u00a0: ils repr\u00e9sentent 16,2\u00a0% des effectifs \u00e0 la fin des ann\u00e9es 90, contre 26,9\u00a0% au d\u00e9but des ann\u00e9es 80. L’homogamie (fait de se marier au sein du m\u00eame groupe social), elle non plus, ne faiblit pas.<\/span><\/p>\n

Chauvel montre aussi que l’identit\u00e9 de classe, certes fragilis\u00e9e, se maintient. S’il a diminu\u00e9 en trente ans, le sentiment d’appartenance \u00e0 une classe, mesur\u00e9 par les sondages, s’est toujours maintenu \u00e0 un haut niveau, et remonte depuis la fin des ann\u00e9es 80. Dans le domaine politique, le \u00ab\u00a0non-vote\u00a0\u00bb, ajout\u00e9 au vote PCF et FN, distingue nettement un vote populaire, \u00ab\u00a0critique, voire radical\u00a0\u00bb<\/em>, d’un vote bourgeois port\u00e9 vers le Parti socialiste, les centristes ou la droite lib\u00e9rale.<\/span><\/p>\n

Enfin, paradoxalement, la focalisation sur le \u00ab\u00a0peuple\u00a0\u00bb emp\u00eache de voir que, \u00e0 l’autre bout de l’\u00e9chelle sociale, un groupe poss\u00e8de tous les attributs d’une classe sociale au sens marxiste\u00a0: la bourgeoisie. Consciente de ses int\u00e9r\u00eats et de ses limites, elle cultive, via<\/em> des lieux r\u00e9serv\u00e9s (clubs priv\u00e9s, rallyes), un \u00ab\u00a0entre soi\u00a0\u00bb qui met les importuns \u00e0 l’\u00e9cart. Rapprochant des personnes exer\u00e7ant les plus hautes responsabilit\u00e9s du priv\u00e9 et du public, les liens de sociabilit\u00e9 ainsi tiss\u00e9s sont ins\u00e9parablement des solidarit\u00e9s \u00e9conomiques. Elle se pr\u00e9sente ainsi comme la seule classe mobilis\u00e9e, capable de ma\u00eetriser son destin (8)<\/span><\/a>. Marx n’est donc peut-\u00eatre pas tout \u00e0 fait mort\u2026<\/span><\/p>\n


\nNOTES<\/strong><\/span><\/p>\n

<\/a>1\u00a0 S. Bosc, Stratification et classes sociales<\/em>, Nathan, 4e \u00e9d. 2001.<\/p>\n

<\/a>2\u00a0 E.P. Thompson, La Fabrication de la classe ouvri\u00e8re anglaise<\/em>, EHESS\/Gallimard\/Seuil, 1988.<\/span><\/p>\n

<\/a>3\u00a0 L. Boltanski, Les Cadres. La formation d’un groupe social<\/em>, Minuit, 1982.<\/span><\/p>\n

<\/a>4\u00a0 A. Desrosi\u00e8res et L. Th\u00e9venot, Les Cat\u00e9gories socioprofessionnelles<\/em>, La D\u00e9couverte, 1988.<\/span><\/p>\n

<\/a>5\u00a0 L. Chauvel, \u00ab Le retour des classes sociales \u00bb, Revue de l’OFCE<\/em>, n\u00b0 79, octobre 2001.<\/span><\/p>\n

<\/a>6\u00a0 H. Mendras, La Seconde R\u00e9volution fran\u00e7aise, 1965-1984<\/em>, Folio, r\u00e9\u00e9d. 1994.<\/span><\/p>\n

<\/a>7\u00a0 L. Chauvel, \u00ab Le retour des classes sociales \u00bb, op. cit.<\/em> <\/span><\/p>\n

<\/a>8\u00a0 M. Pin\u00e7on et M. Pin\u00e7on-Charlot, Sociologie de la bourgeoisie<\/em>, La D\u00e9couverte, r\u00e9\u00e9d. 2003<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les classes sociales XAVIER MOL\u00c9NAT Qu’est-ce que c’est\u00a0? Classes r\u00e9elles ou classes \u00e0 faire\u00a0? La France s’est-elle \u00ab\u00a0moyennis\u00e9e\u00a0\u00bb\u00a0? Peut-on encore parler de classes sociales\u00a0? Qu’est-ce que c’est\u00a0? Contrairement \u00e0 une id\u00e9e re\u00e7ue, ce n’est pas Karl Marx qui a cr\u00e9\u00e9 le concept de classe sociale. Lui-m\u00eame reconnaissait volontiers avoir repris le terme et le sch\u00e9ma … Read More \u00ab\u00a0Les classes sociales\u00a0\u00bb<\/span> »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-64","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archives"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/64","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=64"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/64\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1996,"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/64\/revisions\/1996"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=64"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=64"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.shukuru.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=64"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}